AllBankingSolutions.com ......our answer to all your banking needs
Home Recruitments Links Calculators Income Tax Latest Data Banking Tutor Ready Recknors Contact Us About  Us Deposits NRI Mutual Funds Insurance Press Releases Hot Talks Latest Articles Disclaimer Wage Revision Book Store

Best Viewed in 1024 X 768 Screen Resolution

 

 

IN  THE  HIGH  COURT  OF  JUDICATURE  AT  BOMBAY

ORDINARY  ORIGINAL  CIVIL  JURISDICTION
          WRIT  PETITION  NO.604  OF  2011

 

 

Shapoor  M.  Mehta                                              ..Petitioner.

versus

Allahabad  Bank                                                   ..Respondent.

 

Mr.  K.J.  Presswala  with  Mr.  Sandeep  Goyal  i/b  Mulla  &  Mulla  &  Craigie  Blunt  &  Caroe  for  the  Petitioner.

 

Mr.  Ashish  Mehta  with  Mr.  Prasad  Das  i/b  M/s.  Goenka  Law  Associates  for  the  Respondent.

 

CORAM  :    DR.D.Y.CHANDRACHUD  &

A.  A.  SAYED,  JJ.                  

19 January  2012

ORAL  JUDGMENT  (PER  DR.D.Y.CHANDRACHUD,  J.)  :

 

1.      By  consent,  the  Petition  is  taken  up  for  hearing  and  final disposal.

 

2.      The  Petitioner  is  an  eighty  seven  year  old  senior  citizen.    On  30 May   1986  he  retired  from  the  Allahabad  Bank,  the  First  Respondent, as   a   Special   Assistant   after   thirty­nine   years   of   service.  The Petitioner,  it  is undisputed,  belongs to  the  category  of  award  staff. 

 

In  the  Allahabad  Bank  as  it  was  prior  to nationalisation,  there  was  a pension   scheme,   governed   by   Pension   Rules   which   stipulated   that  special  assistants,  clerks  (including  typists)  and  cash  clerks  would  be  entitled  to  pension  at  the  rate  of   35%  of  the  full  monthly  basic  pay drawn  during  the  twelve  months  immediately  preceding  the  date  of retirement   with   a   minimum   pension   of   Rs.50/­   per   month.              The 

Petitioner  continued  to  receive  pension  under  the  Pension  Rules  even  after    the  nationalisation  of  the  bank.  

 

3.       The  Retired  Employees ’ Association  of  the  bank  had  moved  the High   Court   of   Allahabad   in   assertion   of   the   statutory   right   of   the  retired  employees  to  receive  gratuity  under  the  Payment  of  Gratuity Act,  1972. The  High  Court  held  that  the  retired  employees  of  the  bank   were   entitled   to   the   benefit   of   gratuity   under   the   Act.   The  judgment  of  the  High  Court  was  carried  in  appeal  to  the  Supreme 
Court.   On  15  December  2009,  in   Allahabad   Bank   v.   All   India  Allahabad  Bank  Retired  Employees  Association¹  the  Supreme  Court  dismissed  the  appeal  filed  by  the  bank.    The  Supreme  Court  held  that 
the  payment  of  gratuity  under  the  Act  was  a  statutory  right  unless  an  exemption  was  granted  by  the  appropriate  government  under  the  Act. 
The   Supreme   Court   noted   that   pensionary   benefits   or   retirement  benefits,  whether  governed  by  a  scheme  or  rules,  constitute  a  package  and  pensionary  benefits  may  include  the  payment  of  pension  as  well  as    gratuity.      Upon  the  dismissal  of  the  appeal  filed  by  the  bank,  a circular   was   issued   on        30  October     2010  stating   that   it   had   been 

decided  to  discontinue  the  scheme  for  payment  of  pension  in  lieu  of  gratuity  pending  amendment  to  the  Officers  Service  Regulations.    The  Petitioner  was  in  receipt  of  a  princely  sum  of  Rs.5,660/­  per  month 
towards   pension   which   came   to   be   stopped   with   effect   from  1October     2010.     Aggrieved,   the   Petitioner   is   before   this   Court   in proceedings  under  Article  226.

4.      Counsel  appearing  on  behalf  of  the  Petitioner  submitted  that  - 

(i)      The  payment  of  pension  as  a  retiral  benefit  is  not  a  largesse, but   constitutes   a   valuable   right   in  property;

(ii)      The   sudden stoppage  of  pension  to  a  retired  employee  aged  eighty  seven  years  is  patently   in   violation   of   the   principles   of   natural   justice   and   even 

otherwise  unlawful;       

(iii)  Payment  of  pension  was  governed  by  the Pension  Rules  which  were  in  force  even  prior  to nationalisation;

(iv) Under   Section     12(2)  of   the   Banking   Companies         (Acquisition   and Transfer  of  Undertakings)  Act  1969  the  services  of  every  employee  in  an  existing  bank  were  to  continue  on  the  same  terms  and  conditions  in   the   corresponding   new   bank   inter   alia   with   the   same   right   to pension,  gratuity  and  other  matters  until  his  employment  in  the  new  bank  was  terminated  or  until  his  remuneration  terms  and  conditions  were  duly  altered.    Under  Regulation  19,  a  power  has  been  conferred 
upon  the  Board  of  Directors  to  frame  regulations  inter  alia  in  regard to   the   establishment   and   maintenance   of   pension   funds;lative  of

(v)   The conduct   of   the   First   Respondent   in  withdrawing   the   payment   of pension   by   an   administrative   circular   is   completely   arbitrary   and vio  the  fundamental  rights  of  the  Petitioner    inter  alia  under Article   14 of  the  Constitution.        Besides,  as  a  member  of  the  award staff,   the   rights       of   the   Petitioner   could   not   have   been  divested ostensibly  pending   an  amendment   to  the   regulations   governing  the  officers.

 5.  On   the   other   hand,   counsel   appearing   on   behalf   of   the   First  Respondent  urged  two  submissions:   (i)  The  Petitioner  has  not  moved  this  Court  with  clean  hands  since  in  paragraph   3  of  the  Petition  he  has  stated  the  he  was  never  given  an  option  to  forego  his  gratuity  under   the   Payment   of   Gratuity   Act   and   opt   for   pension   in   lieu  thereof  whereas  at  his  retirement,  the  Petitioner  was  given  an  option  and  had  opted  for  pension  on  retirement;   (ii)  The  issue  before  the  Supreme   Court   in   the   decision   noted   earlier   in   the   case   of   the  Allahabad   Bank   v.   All   India   Allahabad   Bank   Retired   Employees  Association  related  to  the  payment  of  statutory  gratuity  under  the  Payment  of  Gratuity  Act  1972  only.    Since  the  bank  is  required  to  pay  gratuity  under  the  Payment   of  Gratuity  Act  1972,  it  was  within  its  right  to  withdraw    pension  particularly  since  clause  (9)  of  the  pension scheme   empowers   the   bank   to   amend,   vary,   rescind  or   modify   the  rules. 

 

6.      There  is  no  merit  in  the  submission  which  has  been  urged  that the  Petitioner  has  suppressed  facts  from  this  Court.    The  affidavit  in reply  would  show  that  on   14 January   1986  an  option  was  given  to  the  Petitioner  to  opt  for  pension  or  gratuity  and  that  on  6  March  1986 he  had  opted  for  pension  on  retirement.    As  the  Supreme  Court  noted,   it   was   not   the   case   of   the   bank   that   at   the   time   of  superannuation  of  the  employees,  there  was  a  scheme  for  payment  of  gratuity  which  was  more  beneficial    in  comparison  to  the  provisions  of  the  Payment   of  Gratuity  Act  1972.  In  any  event,   even  the   bank does   not   dispute   the   fact   that   the   Petitioner   was   entitled   to   the  payment  of  the  pension  under  the  old  pension  scheme  and  that  he  was  in  receipt  of  pension  until  it  was  unilaterally  stopped  with  effect  from  October  2010.

7.       On   the   state   of   the   law   as   it   stands,   as   a   matter   of   first  principle,  retiral  benefits  including  pension  and  gratuity  constitute  a  valuable  right  in  property.    Retiral  benefits  are  paid  in  recognition  of  long   service   rendered   by   employees   to   the   organisation   of   the  employer.    Where  the  employer  is  a  public  employer,  those  rights  are  constitutionally   protected   and   their   deprivation   ha   to   answer   the 
mandate  of  the  right  to  fair  treatment  guaranteed  under  the  equality  provisions   of   Article     14.    An   employer   cannot   grant   or   withhold retiral   benefits   at   his   whim   and   caprice.  The   Petitioner   was   in 

receipt  of  pension  under  the  Pension  Rules  which  were  in  existence in   the   bank   even   prior   to   nationalisation.         The   Petitioner   was   an employee  of  the  erstwhile  Allahabad  Bank  prior  to  its  nationalisation and  retired  on     30 May   1986  after  thirty­nine  years  of  service.  The 

Petitioner  was  paid  pension  under  the  old  Pension  Rules.    The  issue which   was   raised   initially   before   the   Allahabad   High   Court   and thereafter  in  appeal  before  the  Supreme  Court  in  Allahabad  Bank  v. All   India   Allahabad   Bank   Retired   Employees   Association   was whether  the  retired  employees  were  entitled  to  gratuity  which  is  a statutory  entitlement  under  the  Payment  of  Gratuity  Act  1972.   The Supreme   Court   upheld   the   judgment   of   the   Allahabad   High   Court  and  came  to  the  conclusion  that  a  statutory  right  to  the  payment  of  gratuity  could  not  be  divested  unless  an  exemption  was  granted  by  the  appropriate  government  under  the  provisions  of  the  Act.  The Supreme   Court   held   that   pension   and   gratuity   are   separate   retiral  benefits   and   hence   the   statutory   right   to   the   payment   of   gratuity  could   not   be   withheld   on   the   ground   that   the   employees   were   in  receipt  of  pension  under  a  pension  scheme  or  rules.  In  paragraphs 

22 and  23  of  the  judgment,  the  Supreme  Court  observed  as  follows  :

 

“ In   our   considered   opinion,   pensionary   benefits   or   the retirement  benefits  as  the  case  may  be  whether  governed  by  a  scheme   or  rules   may   be   a   package   consisting   of  payment   of pension   and   as   well   as   gratuity.      Pensionary   benefits   may include  payment  of  pension  as  well  as  gratuity.   One  does  not exclude  the  other.    Only  in  cases  where  the  gratuity  component  in  such  pension  schemes  is  in  better  terms  in  comparison  to  that   of   what   an   employee   may   get   under   the   Payment   of 
Gratuity   Act   the   Government   may   grant   an   exemption   and relieve  the  employer  from  the  statutory  obligation  of  payment 
of  gratuity.

In  the  result,  we  find  merit  in  the  submissions  made  by  the   learned   Senior   Counsel,   Shri   P.P.   Rao   appearing   for   the  Association   that   pension   and   gratuity   are   separate   retiral  benefits  and  right  to  gratuity  is  a  statutory  right.”

 8.       The   judgment   of   the   Supreme   Court   upholding   the   right   of  retired  employees  to  the  payment  of  gratuity  under  the  payment  of  Gratuity   Act  1972  has   been   met   with   a   reprisal   by   depriving   the  employees  of  the  right   to  the  payment  of  pension.  Nothing  more  arbitrary  can  be  conceived  of.    The  manner  in  which  the  payment  of 
pension  has  been  unilaterally  stopped  by  an  executive  act  is  arbitrary.  The  judgment  of  the  Supreme  Court  held  that  the  employees  were  entitled   to   gratuity   in   addition   to   pension   since   the   payment   of  gratuity  was  a  statutory  right.    The  bank  had  no  basis  whatsoever  to  deprive  the  Petitioner  of  his  pension  to  which  he  was  entitled  under 
the  Pension  Rules.

 

9.      Section     12(2)    of   the   Banking   Companies  Acquisition   and Transfer  of  Undertakings)  Act  1969  provides  that  every  officer  or  other  employee  of  an  existing  bank  shall  become  on  the  commencement  of 
the  Act  an  officer  or  employee  of  the  corresponding  new  bank  and shall  hold  his  office  or  service  in  that  bank  on  the  same  terms  and  conditions   and   with   the   same   rights   inter   alia   to   pension,   gratuity  and  other  matters  as  would  have  been  admissible  if  the  undertaking 
of  the  existing  bank  had  not  been  transferred  to  and  vested  in  the corresponding   new   bank   and   would   continue   to   do   so   unless   the  terms   of   employment   are   duly   altered.  The   power   to   frame  regulations  is  contained  in  Section  19.    Under  clause  (f)  of  sub  section 

(2) of  Section      19 the  power  to  frame  regulations includes  the  subject  of  establishing  and  maintaining  superannuation,  pension,  provident  or  other   funds.  Sub­section  (3)  stipulates   that   until   any   regulation   is  made  under  sub­section  (1)  every  regulation,  rule,  bye­law  or  an  order  made  by  an  existing  bank  shall  be  deemed  to  be  a  regulation  made  under  sub­section  (1).    Though  the  old  Pension  Rules,  when  they  were  framed   in     1890,    contained   a   power   in   clause  (9)  to   amend,   vary, rescind   or   modify   those   rules,   the   power   cannot   be   exercised arbitrarily.       The   status   of   the   First   Respondent   in   any   event   went through   a   metamorphosis            once   the   First   Respondent   became   a nationalised  bank.        All  powers  by  an  authority  of  the  State  have  to be  exercised  reasonably  and  fairly.           Even  if  the  conditions  of  service could   be   altered,   they   have   to   be   altered   in   accordance   with   law.  Pensionary  payments  constitute  an  important  source  of  wherewithal  for  senior  citizens  to  live  the  years  of  twilight  in  dignity.  Depriving  employees  who  have  put  in  long  years  of  service  of  a  right  which  has   accrued   and   vested   in   them   to   receive   pension   cannot   be  regarded  as  fair  conduct.  The  deprivation  in  the  present  case  has 

taken   place   patently   in   violation   of   law   and   is   violative   of   the  guarantee  of  equal  protection  under  Article  14  of  the  Constitution.